يقول التقرير إن المحاصيل المعدلة وراثيًا لا تضر بصحة الإنسان

لا تشكل المحاصيل المعدلة وراثيًا أي مخاطر إضافية على الإنسان والبيئة عند مقارنتها بالمحاصيل التقليدية ، وفقًا لتقرير جديد.

إن البحث الذي نشرته الأكاديميات الوطنية للعلوم والهندسة والطب هو نتيجة مراجعة شاملة لما يقرب من 900 منشور حول تأثيرات المحاصيل المعدلة وراثيًا على صحة الإنسان والبيئة. ساعدت الهندسة الوراثية المنتجين الزراعيين في الولايات المتحدة ، بما في ذلك صغار المزارعين على الازدهار ، وفقًا للتقرير.

يشير التقرير إلى أن التعديل الوراثي ليس كل الأخبار السارة. الاستخدام الواسع للمحاصيل المعدلة وراثيًا ، والتي غالبًا ما تكون صممت لمقاومة آثار المبيدات ، وقد ساهمت في مستويات تتعلق بمقاومة مبيدات الآفات في الأعشاب والحشرات. تحسن الآفات من قدرتها على مقاومة مبيدات الآفات في كل مرة يتم فيها رش المواد الكيميائية ، مما يخلق حلقة مفرغة من الرش المتزايد والمزيد من المقاومة.

"كانت هناك ادعاءات بأن المحاصيل كان لها آثار ضارة على صحة الإنسان ،" يقول التقرير. "البيانات الشاملة عن المحاصيل إشكالية لأن القضايا المتعلقة بها متعددة الأبعاد."

دعا الباحثون الذين يقفون وراء التقرير إلى عملية تقيم المخاوف الصحية والبيئية المحتملة بشأن نوع جديد من المحاصيل بغض النظر عما إذا كانت معدلة وراثيًا .

يأتي التقرير في الوقت الذي يواصل فيه مناصرو الصحة العامة والبيئة الضغط من أجل وضع العلامات الإلزامية على الأغذية المعدلة وراثيًا. تشير نتائج تقرير الأكاديمية الوطنية إلى أن مثل هذه الإجراءات قد لا تكون ضرورية. قال عضو لجنة التقرير مايكل رودماير في مؤتمر صحفي إنه بدون دليل على الآثار الصحية للمحاصيل المعدلة وراثيًا ، فإن إدارة الغذاء والدواء لا تملك حتى سلطة تفويض مثل هذه الملصقات.

ولكن من غير المرجح أن يتوقف التقرير دعوات لوضع العلامات قد نجحت بالفعل في بعض الولايات ، مثل فيرمونت ، وقادت بعض مصنعي المواد الغذائية مثل هول فودز إلى الوعد بالحد من استخدامهم للمكونات المعدلة وراثيًا. أقر مؤلفو التقرير بأن تقريرهم لن - ولا ينبغي له - تسوية الجدل حول الكائنات المعدلة وراثيًا.

"نأمل ألا يكون تقريرنا بهذا الحجم الكبير ولكنه شيء يبدأ محادثة ،" ولاية كارولينا الشمالية الأستاذ الجامعي فريد جولد ، الذي ترأس اللجنة التي أعدت التقرير. كما أعرب عن أمله في أن تساعد النتائج في إثارة نقاش قائم على الأدلة بدلاً من إجراء مناقشات ساخنة ذهابًا وإيابًا. وأضاف غولد: "سيكون من الجيد عدم إجراء مناقشة ، ولكن ربما مناقشة تستغرق ثماني ساعات".