قانون الإنفاذ الثالث

• تم تقديمه في المنزل باسم HR 320 بواسطة Samuel Shellabarger (R-OH) في 28 مارس 1871
• دراسة اللجنة من قبل لجنة اختيار مجلس النواب بشأن رسالة الرئيس ، السلطة القضائية في مجلس الشيوخ
• اجتاز مجلس النواب في 7 أبريل 1871 (118-91)
• مرر مجلس الشيوخ في 14 أبريل 1871 (45 –19)
• تقرير لجنة المؤتمر المشترك في 19 أبريل 1871. وافق عليه مجلس النواب في 19 أبريل 1871 (93–74) ومجلس الشيوخ في 19 أبريل 1871 (36–13)
• وقعه الرئيس يوليسيس س. جرانت في 20 أبريل 1871 ليصبح قانونًا

قانون الإنفاذ لعام 1871 (17 Stat. 13) ، المعروف أيضًا باسم قانون Ku Klux Klan ، أو قانون الإنفاذ الثالث ، أو قانون Ku Klux Klan الثالث ، أو قانون الحقوق المدنية لعام 1871 ، أو القوة قانون 1871 ، هو قانون صادر عن كونغرس الولايات المتحدة والذي فوض الرئيس بتعليق أمر الإحضار لمحاربة كو كلوكس كلان (KKK) وغيرها من منظمات التفوق الأبيض. تم تمرير القانون من قبل الكونجرس الأمريكي الثاني والأربعين ووقعه رئيس الولايات المتحدة يوليسيس س. غرانت في 20 أبريل 1871. كان هذا القانون هو الأخير من بين ثلاثة قوانين إنفاذ أقرها كونغرس الولايات المتحدة من عام 1870 إلى 1871 أثناء إعادة الإعمار عصر لمكافحة الهجمات على حقوق التصويت للأمريكيين من أصل أفريقي. خضع القانون لتغييرات طفيفة فقط منذ ذلك الحين ، ولكنه كان موضوع تفسير ضخم من قبل المحاكم.

طلب الرئيس غرانت هذا التشريع وتم إقراره في غضون شهر واحد من إرسال الطلب إلى الكونجرس. كان طلب جرانت نتيجة للتقارير التي كان يتلقاها عن تهديدات عنصرية واسعة النطاق في أعماق الجنوب ، لا سيما في ساوث كارولينا. شعر أنه بحاجة إلى توسيع سلطته قبل أن يتمكن من التدخل بشكل فعال. بعد تمرير القانون ، كان للرئيس لأول مرة سلطة قمع اضطرابات الدولة بمبادرته الخاصة وتعليق حق المثول أمام المحكمة. لم يتردد غرانت في استخدام هذه السلطة في مناسبات عديدة خلال فترة رئاسته ، ونتيجة لذلك تم تفكيك KKK تمامًا (إنهاء عصر "Klan الأول") ولم يظهر بأي طريقة ذات مغزى حتى بداية القرن العشرين.

لا تزال العديد من أحكام القانون موجودة اليوم كقوانين مقننة. أهمها 42 U.S.C. § 1983: دعوى مدنية للحرمان من الحقوق .

المحتويات

• 1 التاريخ
  • 1.1 الاستخدام أثناء إعادة الإعمار
  • 1.2 الاستخدام أثناء وبعد رئاسة دونالد ترامب
• 2 القسم 1 (42 USC § 1983)
• 3 الأقسام 2 و 6 ( 42 USC §§ 1985–1986)
• 4 أحكام أخرى
• 5 الفقه
• 6 راجع أيضًا
• 7 المراجع
  • 7.1 الأعمال المذكورة
• 8 روابط خارجية

• 1.1 الاستخدام أثناء إعادة البناء
• 1.2 الاستخدام أثناء وبعد رئاسة دونالد ترامب

• 7.1 الأعمال المذكورة

التاريخ

في يناير 1871 ، السناتور الجمهوري جون دعا سكوت بنسلفانيا إلى تشكيل لجنة في الكونغرس للاستماع إلى شهادة من شهود فظائع كلان. في فبراير ، قدم عضو الكونجرس الجمهوري بنجامين فرانكلين بتلر من ماساتشوستس مشروع قانونه المناهض لـ Klan ، والذي يهدف إلى إنفاذ كل من التعديل الرابع عشر وقانون الحقوق المدنية لعام 1866. هُزِم مشروع قانون بتلر بفارق ضئيل في مجلس النواب ، وعندها النائب الجمهوري صمويل شيلابارجر ، من أوهايو ، قدم فاتورة بديلة ، أقل إكتساحًا من بتلر الأصلي. وضع مشروع القانون هذا عددًا قليلاً من الجمهوريين الرافضين في الخط ، وتم تمرير مشروع القانون في مجلس النواب بصعوبة ، وتم تمريره عبر مجلس الشيوخ ، وتم توقيعه ليصبح قانونًا في 20 أبريل من قبل الرئيس جرانت.

الاستخدام أثناء إعادة الإعمار

بموجب قانون كلان أثناء إعادة الإعمار ، تم استخدام القوات الفيدرالية بدلاً من مليشيات الدولة لفرض القانون ، وتمت مقاضاة كلانسمن في محكمة فيدرالية ، حيث كانت هيئات المحلفين غالبًا من السود. تم تغريم المئات من أعضاء Klan أو سجنهم ، وتم تعليق أمر الإحضار في تسع مقاطعات في ساوث كارولينا. كانت هذه الجهود ناجحة للغاية لدرجة أن Klan تم تدميرها في ساوث كارولينا وتدميرها في جميع أنحاء بقية الكونفدرالية السابقة ، حيث كانت بالفعل في حالة تدهور لعدة سنوات. لم تكن Klan موجودة مرة أخرى حتى تم إعادة إنشائها في عام 1915. ومع ذلك ، خلال فترة وجودها القصيرة ، حققت Klan "الحقبة الأولى" العديد من أهدافها في الجنوب ، مثل حرمان السود الجنوبيين من حقوق التصويت.

في تاريخها المبكر ، في ظل إدارة المنحة ، تم استخدام هذا الفعل ، جنبًا إلى جنب مع قانون القوة ، لتقديم أولئك الذين انتهكوا الحقوق المدنية للأمريكيين الأفارقة المحررين حديثًا إلى العدالة. بعد انتهاء إدارة المنحة ، وتفكيك إعادة الإعمار في عهد رذرفورد ب. هايز ، تم إهمال تطبيق القانون وتم رفع عدد قليل من الحالات بموجب القانون لما يقرب من مائة عام.

الاستخدام أثناء و بعد رئاسة دونالد ترامب

في ديسمبر 2020 ، رفعت NAACP دعوى قضائية ضد الرئيس الأمريكي دونالد ترامب والحزب الجمهوري بموجب القانون. وبحسب الدعوى ، نسق الرئيس ترامب والحزب الجمهوري "مؤامرة لحرمان الناخبين السود من حق التصويت" من خلال إجراءات قانونية تهدف إلى قلب نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020 ومن خلال "ترهيب وإكراه مسؤولي الانتخابات والمتطوعين".

في فبراير 2021 ، قامت NAACP وشركة المحاماة Cohen Milstein Sellers & amp؛ رفعت شركة Toll دعوى قضائية أخرى استندت إلى القانون نيابةً عن النائب الأمريكي بيني طومسون. كان على أعضاء الكونغرس الآخرين الانضمام إلى التقاضي كمدعين. تم رفع دعوى فبراير ضد الرئيس السابق دونالد ترامب ، رودي جولياني ، فخور بويز ، وحافظي القسم. وتزعم انتهاكات القانون المتعلقة بمحاولات رفض التصديق على نتائج الانتخابات خلال فرز أصوات الهيئة الانتخابية بالولايات المتحدة لعام 2021 ، فضلاً عن مزاعم التآمر للتحريض على العنف الذي أدى إلى اقتحام مبنى الكابيتول الأمريكي في عام 2021.

القسم 1 (42 USC § 1983)

القسم 1 من القانون ، والذي تم تعديله وتقنينه منذ ذلك الحين في 42 USC 1983 والمعروف الآن باسم "القسم 1983" ، وهو أمر أذن بإنصاف نقدي وأمر زجري ضد أي شخص ، بموجب سلطة قانون الولاية ، حرم شخصًا من حقوقه الدستورية. القسم 1983 هو القانون الأبرز والأكثر تقاضيًا بشأن الحقوق المدنية .

42 USC تقرأ § 1983 الآن:

كل شخص تحت لون أي قانون أو مرسوم أو لائحة أو عرف أو استخدام لأي ولاية أو إقليم أو مقاطعة كولومبيا أو رعايا أو أسباب يكون مواطن الولايات المتحدة أو أي شخص آخر يخضع لسلطتها القضائية للحرمان من أي حقوق أو امتيازات أو حصانات مكفولة بموجب الدستور والقوانين ، مسؤولاً أمام الطرف المتضرر في دعوى قضائية ، أو دعوى في الإنصاف ، أو أي حق آخر. إجراءات الإنصاف ، باستثناء أنه في أي دعوى مرفوعة ضد موظف قضائي بسبب فعل أو إغفال تم اتخاذه بصفته القضائية ، لا يجوز منح الإنصاف الزجري ما لم يتم انتهاك مرسوم تفسيري أو عدم توفر الإغاثة الإرشادية. لأغراض هذا القسم ، يعتبر أي قانون صادر عن الكونجرس ينطبق حصريًا على مقاطعة كولومبيا بمثابة قانون خاص بمقاطعة كولومبيا.

قدم القسم 1983 إعفاء - في شكل تعويضات مالية - متاحة لأولئك الذين انتهكت حقوقهم الدستورية من قبل شخص يتصرف تحت سلطة الدولة. عادة ، يتم معالجة انتهاكات الحقوق الدستورية من خلال أداء محدد بما في ذلك الأوامر من قبل المحاكم. وبالتالي ، إذا تم انتهاك حق الشخص في الإجراءات القانونية الواجبة من قبل أحد حراس السجن الذي قيل إنه يتصرف تحت سلطة الدولة ، بموجب § 1983 ، فيمكن لهذا الشخص رفع دعوى تعويض مالي ضد حارس السجن. بدون المادة 1983 ، سيتعين على هذا الشخص طلب أمر قضائي من المحاكم بسبب انتهاك الإجراءات القانونية. تكمن مشكلة مثل هذا الإجراء من قبل المحكمة في أن الأوامر الزجرية ، التي توجه أحد الأطراف إلى عقوبة التحقير لأداء أو الامتناع عن القيام بعمل ما ، لا يمكن أن تنطبق على الضرر السابق ، بل الضرر المستقبلي فقط. لذلك ، سيكون لدى الشخص سببًا قابلاً للتقاضي - الانتهاك الدستوري - بدون علاج مناسب. يتم تقديم معظم دعاوى المادة 1983 ضد مسؤولي السجن من قبل السجناء ، ولكن عادة ما يتم رفض دعاوى السجناء باعتبارها بلا أساس. يمكن تقديم الدعاوى من قبل أي شخص ينص على سبب مناسب للدعوى.

تغيرت الظروف في عام 1961 عندما أوضحت المحكمة العليا للولايات المتحدة ثلاثة أغراض تكمن وراء القانون: "1)" لتجاوز أنواع معينة من الدولة القوانين ؛ 2) لتوفير "علاج عندما يكون قانون الولاية غير ملائم" ؛ و 3) لتوفير "تعويض اتحادي حيث لم يكن الانتصاف الحكومي ، على الرغم من كونه مناسبًا من الناحية النظرية ، متاحًا في الممارسة". "

الآن يقف القانون كواحد من أقوى السلطات التي يمكن أن تحمي بها محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية أولئك الذين تُحرم حقوقهم. يوفر القسم 1983 من قانون الحقوق المدنية لعام 1871 طريقة يمكن للأفراد أن يقاضوها للتعويض عندما تنتهك حقوقهم المحمية فيدراليًا ، مثل حقوق التعديل الأول وشرط الإجراءات القانونية وشرط الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. يمكن استخدام القسم 1983 لتصحيح الحقوق المنتهكة بناءً على الدستور الفيدرالي والقوانين الفيدرالية ، مثل حظر التمييز في التوظيف في القطاع العام على أساس العرق واللون والأصل القومي والجنس والدين.

في بعض الولايات القضائية ، تم تطبيق § 1983 مباشرة على أرباب العمل الخاصين عندما رفع المتقاضون دعوى بموجب هذا القانون. يمكن أيضًا تطبيقه في جميع الولايات القضائية تقريبًا بطريقة غير مباشرة على أرباب العمل الخاصين إذا كانوا يعملون تحت سلطة الولاية أو السلطة الفيدرالية. على سبيل المثال ، إذا تم تعيين شركة أمنية خاصة إضافية من قبل الشرطة لحدث ما وتم منحها سلطة من قبل الشرطة ، وخلال الحدث ، تنتهك شركة الأمن حق المشارك في التعديل الأول ، فيمكن مقاضاتها بموجب § 1983.

القسمان 2 و 6 (42 USC §§ 1985-1986)

ينص القسم 2 من القانون على المسؤولية المدنية والجنائية للأشخاص الذين تآمروا لارتكاب أفعال معينة ، بما في ذلك التدخل في الحكم الفيدرالي وحرمان أي شخص من الحماية المتساوية بموجب القانون. حكمت المحكمة العليا لاحقًا بعدم دستورية الأحكام الجنائية وألغها الكونغرس في نهاية المطاف ، لكن الأحكام المدنية ظلت سارية وتم تدوينها في 42 U.S. § 1985.

القسم 6 ، المقنن الآن في 42 U.S.C. § 1986 ، فرضت المسؤولية المدنية على أي شخص يعلم بانتهاك أو خرق مخطط للقسم 2 ولديه القدرة على إيقافه ولكنه فشل في منعه أو فشل في محاولة منعه أو فشل في المساعدة في منعه.

أحكام أخرى

خول القسم 3 الرئيس لاستخدام الجيش لقمع العنف المنزلي والمؤامرات لحرمان الناس من حقوقهم الدستورية.

خول القسم 4 الرئيس لتعليق أمر المثول أمام القضاء لقمع التمرد.

يحظر القسم 5 على الأشخاص المخالفين للقانون من الجلوس كمحلفين في أي إجراء بموجب القانون ، وفرض قسمًا على المحلفين بعدم الانتهاك القانون.

الفقه

على الرغم من أن بعض الأحكام كانت غير دستورية في عام 1883 ، فقد تم الاستناد إلى قانون القوة لعام 1870 وقانون الحقوق المدنية لعام 1871 في نزاعات لاحقة بشأن الحقوق المدنية ، بما في ذلك جرائم القتل في عام 1964 من Chaney و Goodman و Schwerner ؛ مقتل فيولا ليوزو عام 1965 ؛ وفي قضية Bray v. Alexandria Women's Health Clinic ، 506 US 263 (1993) ، حيث قضت المحكمة بأن "البند الأول لعام 1985 (3) لا يقدم سببًا فيدراليًا لرفع دعوى ضد الأشخاص الذين يعرقلون الوصول إلى عيادات الإجهاض. "

كما تم استخدامه في قضية 1969 الخاصة بـ Tinker v. Des Moines . بحلول الوقت الذي كانت فيه بيث تينكر في المدرسة ، كان القانون قد توسع لجعل حتى مجالس المدارس مسؤولة إذا وقفت في طريق حقوق الأشخاص المحمية اتحاديًا.

اليوم ، يمكن الاحتجاج بقانون الحقوق المدنية لعام 1871 كلما الفاعل الحكومي ينتهك حق مكفول اتحاديًا الاستخدام الأكثر شيوعًا اليوم هو معالجة انتهاكات حماية التعديل الرابع من التفتيش والمصادرة غير المعقولين. تتعلق مثل هذه الدعاوى القضائية بالاعتقال الكاذب ووحشية الشرطة ، ولا سيما في قضية رودني كينغ. أدى ظهور حركة Black Lives Matter جنبًا إلى جنب مع كاميرات فيديو الهواتف الذكية إلى تسهيل الحصول على الدعاوى القضائية بموجب القسم 1983 بسبب التطورات التكنولوجية ، بما في ذلك الكاميرات الجسدية التي يرتديها تطبيق القانون.

تم استدعاء القانون في 2010 قضية روبينز ضد مقاطعة مدرسة لوار ميريون ، حيث اتهم المدعون مدرستين ثانويتين من ضواحي فيلادلفيا بالتجسس سراً على الطلاب من خلال تفعيل كاميرات الويب خلسةً وعن بعد المضمنة في أجهزة الكمبيوتر المحمولة التي أصدرتها المدرسة والتي كان الطلاب يستخدمونها في المنزل ، منتهكة بذلك حقهم في الخصوصية . اعترفت المدارس بالتقاط أكثر من 66000 لقطة ويب ولقطة شاشة سراً ، بما في ذلك لقطات كاميرا الويب للطلاب في غرف نومهم.

قضت قضية المحكمة العليا لعام 2019 Nieves v. Bartlett بذلك بشكل عام عندما يكون ذلك محتملاً سبب وجود الاعتقال يبطل دعوى الاعتقال الانتقامي التي وردت في التعديل الأول بموجب المادة 1983 ، ولكن هناك بعض الاستثناءات الضيقة لذلك. نظرًا لأنه يمكن للضباط ممارسة سلطتهم التقديرية في إجراء الاعتقالات بسبب جرائم الجنح غير المبررة ، يمكن للمدعي أن ينجح في دعوى بموجب المادة 1983 إذا كان بإمكانه تقديم دليل موضوعي على أنه لم يتم القبض على أفراد آخرين في وضع مماثل لم يشاركوا في خطاب محمي.

في عام 2019 أيضًا ، رأت المحكمة أن قانون التقادم لمدة 3 سنوات لتلفيق الدعوى المدنية بموجب المادة 1983 من قانون الحقوق المدنية يبدأ العمل عندما تنتهي القضية الجنائية لصالح المدعي.

في يونيو 2020 ، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة الحصانة المؤهلة لخمسة من ضباط الشرطة في ولاية فرجينيا الغربية الذين ركلوا وضربوا واعتدوا عليهم وقتلوا أخيرًا واين أو جونز بإطلاق النار عليه 22 مرة.